Modélisation et banc d’essai (Essai sur la gravure musicale automatisée)

#### Modélisation et banc d’essai

Au fil du temps, le rendu de LilyPond a évolué, et continue de s’améliorer lorsqu’on le compare aux partitions gravées à la main.

Voici un extrait de l’une de nos éditions de référence (Bärenreiter BA 320) :

et ce que génère l’une des anciennes versions de LilyPond – la 1.4, publiée en mai 2001 :

La sortie LilyPond est certes lisible, et acceptable pour beaucoup de gens. Cependant, une comparaison minutieuse avec une édition gravée à la main révèle de nombreuses erreurs de formatage :

- trop d’espace avant la métrique
- la hampe des notes ligaturées est trop longue
- les deuxième et quatrième mesures sont trop tassées
- la liaison est affreuse
- les indications de trille sont trop grosses
- les hampes sont trop fines

Passons sous silence les notes et indications absentes, tout comme la faute de hauteur !

En ajustant les algorithmes, paramètres et polices concernés, nous avons pu améliorer le résultat. La deuxième ligne ci-dessous a été générée par la version la plus récente de LilyPond (2.26.0).

Sans être un clone de l’édition de référence, cette sortie est plus proche d’une qualité de publication que les précédentes.

#### Essai sur la gravure musicale automatisée v2.26.0 (stable-branch).

- 1 La gravure musicale
  - 1.1 L’histoire de LilyPond
  - 1.2 La gravure en détails
    - Fontes et polices
    - Espacement
    - Lignes supplémentaires
    - Tailles
    - La raison de tous ces efforts
  - 1.3 La gravure automatisée
    - Concours de beauté
    - Modélisation et banc d’essai
    - Règles de formatage
  - 1.4 De la théorie à la pratique
    - Représentation de la musique
    - Les constituants de la gravure
    - Flexibilité architecturale
  - 1.5 Démonstration par l’exemple
  - 1.6 Comparatif (BWV 861)
- 2 Références bibliographiques
  - 2.1 Bibliographie succincte
  - 2.2 Bibliographie développée
- Appendix A GNU Free Documentation License
- Appendix B Index